Bicablagem de Colunas

Bingo Onga, exato.

http://www.stereophile.com/content/wilson-audio-specialties-maxx-series-3-loudspeaker-measurements

Ai vc pensa em quanta tecnologia empregada no crossover, componentes, ajustes de fase, gabinetes e o escambau

Eu tb não as quereria

http://hifiplanet.com.br/blog/?p=1933#more-1933

Eu não me importava de viver com elas, mas tinham de vir com o resto do equipamento e sala da foto.

Para além da "questão" do preço, sinceramente acho estas colunas feias... têm um aspecto agressivo...

e parecem-me bastante complexas de afinar... enfim, mas concordo (e respeito) que há gostos para tudo...

Joao Paulo escreveu:Para além da "questão" do preço, sinceramente acho estas colunas feias... têm um aspecto agressivo...

e parecem-me bastante complexas de afinar... enfim, mas concordo (e respeito) que há gostos para tudo...

Completamente de acordo João Paulo, mas eu costumo ouvir música ás escuras ou com pouca luz. Oferecidas vá la, aceito (têm que oferecer a sala também, pois não cabem na minha), mas comprar uns mamarrachos destes, só se eu fosse cego, ao preço que custam bem que podiam pagar a um designer para dar uma ajudinha.

manel1 escreveu:Oferecidas vá la, aceito (têm que oferecer a sala também, pois não cabem na minha), mas comprar uns mamarrachos destes, só se eu fosse cego, ao preço que custam bem que podiam pagar a um designer para dar uma ajudinha.

Um designer custa dinheiro...mais vale pagar a uns reviewers.

Nao acho assim tao feias , apenas diferentes.
Tocarao melhor Bicabladas ?

lore escreveu:Nao acho assim tao feias , apenas diferentes.

Eu não gosto da estética...nem do som.

lore escreveu:Tocarao melhor Bicabladas ?

Possivelmente caso seja utilizado um cabo de diâmetro muito reduzido.

onga-ku escreveu:Eu não gosto da estética...nem do som.


Possivelmente caso seja utilizado um cabo de diâmetro muito reduzido.

Lineares no papel nao sao ... do que nao gostaste ?
Explica la isso melhor , so tem a ver com o diametro ?

Confirmaste isso nas audiçoes ?
E o que sao a maior parte dos audiofilos senao ouvidores de sons ?

lore escreveu:Confirmaste isso nas audiçoes ?

Sim, particularmente quando alimentadas por amplificação da Krell.

lore escreveu:E o que sao a maior parte dos audiofilos senao ouvidores de sons ?

Alguns também escutam a música.

Viva

O que diferencia os "sons" da "música"? O meu telemovel também reproduz mp3 e wav e eu continuo a preferir ouvir "musica" nas colunas.
Com umas colunas deste tamanho e provavelmente custo, teria de mudar de casa. Será que o construtor nunca viu umas TAD ou umas B&W serie 800? Bom! Há gostos para tudo mas os "olhos também comem" e essas parecem um pouco toscas demais para o meu gosto.

Pelo preço que este tipo de colunas custa não se conseguiria arranjar umas com electrónica que compensasse a curva dos altifalantes/coluna tornando-a linear dos 20Hz aos 20KHz (variando a amplificação com frequência conforma e resposta dos altifalantes a cada frequência)? Seria tipo filtro activo adaptado à resposta das colunas a cada frequência. Desta maneira a resposta das colunas seria sempre linear na frequência e teria sempre a mesma impedância de entrada para não "molestar" os andares de saída do amplificador, qualquer que ele fosse. Seria algo parecido com aquilo que alguns amplificadores tentam fazer ao adaptarem a curva do ganho à sala onde o som é reproduzido mas intrinseco às colunas.

Cumprimentos

Vítor Almeida

Voltando ao cabos , mesmo que as diferenças nao sejam muito audiveis , sera que os 20hz e os 20khz sao iguais para os condutores ?
Ou que algumas caracteristicas dos condutores sao favoraveis para cada extremo ?

Vítor Almeida escreveu:O que diferencia os "sons" da "música"?

Ouvir "sons" é a designação comumente utilizada para descrever o acto de comparar equipamentos através das características do som que estes reproduzem.
Esta febre da avaliação subjectiva, muito influenciada pelas revistas, interpõe-se entre o audiófilo e a Música, levado-o por vezes à obsessiva comparação de características do Som, chegando mesmo a repetir ad-nauseaum as mesmas gravações (falo com o conforto do conhecimento de causa).
Além disso, são também "influenciados" a valorizar os "efeitos acessórios" de gratificação instantânea que nada têm a ver com Música como, por exemplo, o "palco audiófilo" (que não passa de uma distorção provocada pela sala) ou o "ar" (que resulta de um exagerar do extremo agudo e não existe na realidade).

Esta deturpação da audiofilia é certamente responsável por algumas aberrações sónicas no desempenho de alguns equipamentos actuais, conforme se pode aliás observar na resposta e frequências das MAXX: o mercado procura essas aberrações e os fabricantes oferecem-na.

É possível que a causa deste problema tenha origem no facto de muitos dos intervenientes neste hobby (sejam eles fabricantes, audiófilos e/ou reviewers) não conhecerem o som ao vivo não amplificado e terem como referência o som reproduzido, ou seja, compraram o som reproduzido ao som reproduzido, onde as diferenças são quase sempre interpretadas como melhorias...

Cumprimentos,
onga-ku

lore escreveu:Voltando ao cabos , mesmo que as diferenças nao sejam muito audiveis , sera que os 20hz e os 20khz sao iguais para os condutores ?
Ou que algumas caracteristicas dos condutores sao favoraveis para cada extremo ?

Proponho a leitura deste artigo de opinião -> http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm#introduction

A parte mais interessante prende-se com a resistência do cabo, que se for demasiado elevada irá reduzir a amplitude da curva de resposta de frequências de forma assimétrica por influência das variações de impedância da coluna:


Uma capacidade muito elevada irá atenuar o extremo agudo.

Tens aqui uma avaliação objectiva a cabos de coluna -> http://www.audioxpress.com/reviews/media/504hansen1203.pdf

Também com os cabos (tal como com as colunas) se verifica que a amplificação a válvulas é muito mais "sensível" ao componente que se lhe segue.

Olhando para as diferenças nos graficos , paraceme obvio que existem diferenças , e que serao audiveis .
Para mim bicablagem faz sentido se usarmos o cabo com a melhor resposta para as baixas frequencias e o que tiver o melhor desempenho nas altas .
Usar dois cabos iguais , nao vejo grandes vantagens .


( se calhar era uma forma de atenuares as assimetrias da tua sala ....)

Convem serem cabos iguais pois assim não haverá diferenças na transmissaõ de sinal e por sinal deverão ter a mesma medida,isto é a minha opinião

Viva

Artigos muito instrutivos. Resumindo: Os cabos querem-se curtos e grossos! Quanto mais compridos, maior secção devem ter.

Fico impressionado com o que se paga aí por uns simples cabos. Por vezes são mais caros apenas os cabos do que algumas das nossas aparelhagens de áudio completas (pelo menos, quase mais do que a minha).
Ainda no outro dia estava a ver um anúncio a uns cabos para interligação de giradiscos ao amplificador e custavam mais do que a maioria dos giradisco médios. Há sempre quem venda e, sobretudo, há sempre quem compre.

Atenção que um dos argumentos usados noutros posts era de que se já se possui os equipamentos o que é que se pode fazer senão afiná-los o melhor possível usando cabos! É uma opinião que eu tenho dificuldade em rebater dado que se os equipamentos já existem e têm "defeitos" e se se conseguem contrariar esses "defeitos" usando cabos, força. Isto se os cabos não custarem uma fortuna. É como a história de "casar" equipamentos"! Usan-se dois com limitações para tentar melhorar o conjunto (como se costuma dizer: assim "só se estraga uma casa").
Concordo com os equipamentos e os cabos neutros! Se queremos mais graves, médios reforçados, etc. devemos ser nós a alterar as parametrizações dos equipamentos nos controlos apropriados e não os equipamentos a impor-nos o que é que quer que seja.

Os artigos indicados têm vários anos e apesar disso os mitos continuam, é "pregar para os peixes".

O notar "diferenças assinaláveis" é um caso de desonestidade? Penso que não! Há artigos que explicam as "malandrices" que os nossos cérebros nos pregam quando queremos mesmo acreditar em algo. É quase como uma questão de fé. Noutros casos, devido a limitações dos equipamentos interligados e/ou à má qualidade dos cabos (impedância elevada), podem mesmo existir diferenças.

Sim! Eu sei! Teorias! Também tento experimentar e ouvir sempre que possível para além de estar para aqui apenas com teorias da física.

Cumprimentos

Vítor Almeida

Brás escreveu:Convem serem cabos iguais pois assim não haverá diferenças na transmissaõ de sinal e por sinal deverão ter a mesma medida,isto é a minha opinião

A ideia do lore é mesmo essa porque a minha sala não é simétrica e o som que me chega de cada coluna não é igual logo o recurso a cabos diferentes poderia "corrigir" ou minimizar o problema.

A questão é que não existe forma de antecipar qual a tipologia de cabo adequada a tal "correcção".

lore escreveu:Olhando para as diferenças nos graficos , paraceme obvio que existem diferenças , e que serao audiveis .
Para mim bicablagem faz sentido se usarmos o cabo com a melhor resposta para as baixas frequencias e o que tiver o melhor desempenho nas altas .
Usar dois cabos iguais , nao vejo grandes vantagens .


( se calhar era uma forma de atenuares as assimetrias da tua sala ....)

As diferenças nos gráficos são para valores de resistência dos cabos muito elevados, na realidade esses valores não chegam a ser atingidos nas condições mais usuais (nem de longe nem de perto), como tal as diferenças são bem menores do que parecem, embora sejam audíveis.
Não há muito tempo pensei que o ideal na bicablagem seria cabos diferentes para graves/woofers e agudos/tweeters, assim o cabo que melhor reproduzisse cada uma das frequências seria o eleito para cada caso. Entretanto veio-me à ideia o seguinte:

As frequências de corte dos crossovers das colunas andar na sua maioria entre os 800Hz e os 3500Hz, deste modo grande parte dos instrumentos mais usuais na música são reproduzidos por ambas as unidades, assim ao colocarmos um cabo com diferentes características eléctricas para tweeter e woofer iremos introduzir descontinuidades no sinal junto à frequência de corte podendo deste modo comprometer a integração das duas unidades. Não sei até que ponto isto será audível, mas vale a pena experimentar

No caso da música erudita do período romântico o grosso da música situa-se entre os 75 e os 750Hz:

Caro Ongaku,

Com base no seu conhecimento de interpretação de gráficos (não estou a brincar), o que acha da amplitude de frequência destas colunas (gráfico a azul) ?




Cumps,

JP

Para mim é Chines

A resposta ao eixo em câmara anecóica é bastante plana.
O ligeiro excesso de presença entre os 5 e os 10kHz talvez produza alguma sensação de dureza ou brilho e a ilusão de um som detalhado.
A extensão das baixas frequências é bastante razoável se estivermos a falar de umas monitoras.

Mas a resposta de frequências em câmara anecóica medida ao eixo só por si é insuficiente para caracterizar o som de uma coluna na sala.
Basta que a resposta lateral seja muito acidentada para que o equilíbrio tonal na sala se altere radicalmente.

onga-ku escreveu:A resposta ao eixo em câmara anecóica é bastante plana.
O ligeiro excesso de presença entre os 5 e os 10kHz talvez produza alguma sensação de dureza ou brilho e a ilusão de um som detalhado.
A extensão das baixas frequências é bastante razoável se estivermos a falar de umas monitoras.

Estamos a falar das Wharfedale Diamond 10.1 (monitoras)...

A curva de resposta nas baixas frequências (até 300 Hz) é típica de caixas em bass-reflex. Não é propriamente um defeito, mas o grave torna-se um pouco "gordo" demais para os meus gostos.

Daí para cima depende muito da qualidade das unidades usadas e do filtro. Mas isto todos sabemos, eheheheh!

Depende também das ressonâncias da caixa, ou ausência delas, e do padrão de dispersão.

Não existe tipo de curva de resposta típica em bassreflex.

O que causa esta barriga é o gabinete menor do que deveria ser.

O que existe é um projeto onde se pode escolher como ela será.

O que acontece é que tem fabricantes que gostam deste exagero nos graves que é uma região que impressiona muito o ouvinte, vende muita caixa,

mas nada tem a ver com a música real.

Porém, em ambientes muito grandes esta curva "pode" até ajudar nos graves.

Em salas pequenas

Sobre o tipo de caixa julgo o bass reflex será o mais sensato quando devidamente alinhado, isto é, com um decaimento lento. A resposta da sala faz o resto, puxa os baixos para cima, ficando a resposta praticamente linear, “sem bunda” .

Relativamente ao tema do tópico, a utilização de dois cabos, um que ataca o filtro passa baixo (woofer) e o outro que ataca o filtro dos agudos e/ou médios não passa, na minha humilde opinião, de um preciosismos e técnica de marketing de venda utilizada pelos fabricantes. Preciosismo porque os componentes da grande maioria das caixas acústicas disponíveis no mercado são de baixa qualidade e de certa forma não serão transparentes ao ponto de deixarem transparecer melhoria no desempenho do crossover quando ligada com dois distintos. Talvez faça sentido quando se utilizam 2 amplificadores, mas continuo com sérias dúvidas. Eu não utilizo! nem previ essa opção nas caixas que construí.
Relativamente à qualidade dos cabos, também tenho dúvidas, sejam racionais não utilizem cabos muito dispendiosos porque o resultado será sempre o mesmo. Normalmente os sistemas Áudio estão limitados na fonte, podem utilizar o que quiserem na cadeia de som, se não resolverem a fonte nada feito. No digital normalmente a maior doença está no conversor IV que é baseado em OP. Vejam http://www.sowter.co.uk/dacs.php.